sourceserver.info

Ich würde einfach eine kleine richtige Maschine empfehlen

Zur Anbindung FFM heißt nicht das die Ping gut ist, es ist auch möglich als Hoster in Düsseldorf oder Hamburg bessere Pings zu erzielen als ein Hoster in FFM. Das wichtige sind halt gute Carrier sprich eine gute Anbindung mit z.B. Level3, GlobalCrossing, TeliaSonera... dann hat man auch gute Pings, so ziehmlich unabhängig vom Standort. Als Mitarbeiter eines Düsseldorfers RZ Betreibers und Gamer kann ich dies mit ruhigen gewissens bestätigen.

Wie schon desöfteren gesagt wurde, sind Bots nicht der Optimalfall zum "Last" testen, aber aus eigener Erfahrung würde ich mit Bots 1:1 rechnen das ist das einzige Ergebnis was so ansatzweise richtig ist.

Wie NackteOma auch würde ich ein nicht virtualisiertes System einsetzen, da hast du einfach feste Ressoucen, kannst besser rechnen und hast mehr Leistung.
Ich rechne pro Bot je nach Mapcycle, Mods, etc 1-3 Spieler auf die CPU dazu.
Kleiner Tipp hier noch von mir zum rechnen
Wenn du uns die genauen Daten deines Servern nennst und wie viel du zahlst kann man dir Private Empfehlungen machen.


MfG
Impact

Es ist schlicht weg so das Vserver nicht für soetwas wie Gameserver geeignet sind. Die CPU wird durch X Personen (VMs) geteilt. Oft ist es so das alle Personen alle Kerne nutzen bzw. kurzzeitig nutzen können, das ist auch der ganze Sinn dahinter, alles untereinander zu teilen, denn dadurch ergibt sich der Vorteil von Virtualiesierungen. Deine Tests sind generell auch unaussagekräftig, da es sein kann das du mal mehr oder weniger Leistung hast. Dein vorhaben ist auch nicht gerade klein. 20 Slot Server sind kein kleines Stück und davon noch 2 Stück, dafür wird etwa die Leistung eines kleinen / mittleren Dual Core Prozessors benötigt, etwa ein AMD X2 4400 oder Intel Core2Duo E6400. Das ist keine kleinigkeit mehr, gerade da du auch eine Stabile FPS anstrebst, da muss man halt noch mit Reserven rechnen.

Scheinbar hattest du bisher einfach Glück, man kann dir bei deinen Tests nicht großartig helfen da man sich auf die Ergebnisse nicht großartig verlassen kann. Wenn es bisher gut läuft wo du bist würde ich sage dann bleib dort auch. Willst du noch mehr Slots, stabilere FPS, mehr Gameserver ect. dann muss ne richtige Kiste her mit nen mittleren Dual Core Prozessor (kostenpunkt etwa 30€ pro Monat) oder du mietest die irgendwo an. Ich denke auch fast das du nicht viele antworten hier bekommen wirst, da das Thema Vserver schon oft durchgekaut wurde.

die prinzipielle aussage das vServer schlecht für gameserver sind ist falsch! problematisch ist hier nur eine virtualisierung ala openvz, kann aber auch durch einen custom host kernel gelöst werden. XEN (meist für gleinere gameserver) und vor allem KVM virtualisierungen eignen sich sehr gut vor allem im berreich massenhosting, da so jedem system eine garantierte leistung gestellt werden kann und die gefahr das wenn 4 kunden gameserver auf einer nicht virtualisierung zurückstecken müssen weil kunde #5 meint 64bots aktiv zu haben, praktisch ausgeschlossen ist. bei der hardware vergabe sollte man lediglich einen heap bzw. verlustleistung von 5-10% mit einberechnen.

dem rest ensprechen den handelsüblichen erwartungen, RAM, speicherplatz, bandbreite und wie viel prozessorleistung permanent zu verfügung steht.

aber wieso sagt jeder vServer sind schlecht für gameserver? ganz einfach, ich würde mal sagen, da 95% dieser gameserver NIE auf einer geigneten virtualisierung gesessen haben. es ging immer nur darum geld beim hosting zu sparen. aber das kann nicht funktionieren!
sprich, der normale low budget WEB vServer vom WEBhoster von der stange ist natürlich nicht für gameserver geeignet genauso wenig wie er als webserver für mehrere 100m hits am tag taugen würde. und schon garnicht der den es für 1,99€/monat gibt!
aber das ist eine volle dedizierte hardware mit celeron/sempron prozessoren genausowenig! <- merke; NICHT virtualisiert!

geht man aber ein bischen weiter erhält man ab 15-20€/monat schon etwas geeigneteres. und damit ist man, dann preislich bei einem gameserveranbieter.

man kann mit einem umstieg auf vServer als vermeindliche hosplatform NICHT sparen. die vorteile, u.a. auch die gründe wieseo es virtualisierung überhaupt gibt, sind ausfallsicherheit, beständigkeit und flexibilität. und nochmals es gibt KEINE kosteneffizienz gegenüber der hardware/leistung!

dazu kommt dan noch die softwar konstante, ein minecraft server läuft auch auf 1GHz, insofern er denn auch einen ars** voll RAM zur verfügung hat, bei CS:S ist es ungekehr, hier brauchen wir mehr CPU aber weitaus weniger RAM.

anyway,

bei "vServer" es gibt keine fixe definition was die vergabe von CPU angeht (wenn es nicht im vertrag oder der agb festgelegt ist). auf deutsch, die exklusivität einer CPU (Core/Cores) ist nicht garantiert!

wenn ein anbieter also nur sag das das packet x mit 1x CPU ausgegeben wird, heißt dies im umkehrschluss das diesem packet MAXIMAL 100% EINER CPU (od. Core) verfügbar ist.

eine reelle, also garantierte, zusicherung macht sich meißtens durch aussagen wie "exklusive power", "reserviert" oder, in zusammenhang mit der prozessorgeschwindigkeit, "garantiert".


in deinem fall kann dies also folgendermaßen auschauen,

host A hat dir 2 garantierte CPU's zu verfügung gestellt wärend host B nur einen shared CPU gestellt hat (und wird bereits von dritten mitbenutzt).

es besteht auch die möglichkeit das das OS bei host B sich nicht mit der virtualisierung verträgt, z.B. bei einer paravirtualization sind dies meist falsche/fehlende netzwerk treiber oder das der host kenel einfach sehr ungeeignet ist.


auch sehr gut was NacKteOmA da nochmal bezgl. der standorte angesprochen hat. in meinem einfachen test hier ist es ersichtlich das ich als (fast) düsseldorfer nach amsterdam die gleichen laufzeiten erreich wie nach FFM.
für düsseldorf direkt gillt das gleiche, allerdings sehe ich ab hier für das größte lokale rechenzentrum werbung zu machen da deren support eher schlecht als recht ist.

jedenfalls, in geld gesprochen sind das im schnitt 20€ PRO KISTE für mich gespart wenn ich meine box in amsterdam hoste statt in FFM. mit dem vorteil sogar noch eine bessere anbindung nach GB zu haben. laufzeiten nach ost-europa sind ebenfalls gleich. vorteil liegt auf der hand.